Искон Экспертиза

Хочу для тех, кто выбирает экспертную организацию, написать свой отзыв о работе «эксперта» Костылева О.А.
Т.к. я пенсионер, то отзыв написал мой представитель. Специально оставил номера экспертных заключений, чтобы не было ответа организации, что это происки конкурентов.
В Долгопрудненском городском суде Московской области находилось гражданское дело 2-9/2020 по иску А к Б о сносе самовольного строения и последствий незаконной реконструкции пристройки к части дома, о признании незаконной и сносе пристройки к дому с южной стороны.
Для разрешения судом поставленных в иске вопросов требовались специальные познания в области строительства, в связи с чем по ходатайству одной из сторон спора судом вынесено определение о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».
Экспертом в области строительства от ООО «Искон Экспертиза» выступал Костылев А.О., которого, как представляется, заранее склонял и в итоге склонил на свою сторону представитель Б.
Охотно дав подписку о том, что предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, Костылев А.О., опираясь на свой «профессионализм» и полагаясь на непрофессионализм следственных органов по привлечению экспертов к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по гражданскому делу 2-9/2020 представил суду заведомо ложное заключение в своей части (строительной) №А32-0777/2019, в котором указал (листы экспертизы 58-59):
«Нарушения строительных и иных норм, при возведении строений – торой этаж, пристроенное к части дома истца чердачное помещение, крыльцо и терраса с южной стороны дома – расположенных по адресу …… отсутствуют.
Часть жилого дома (блок) Б. расположена за границами ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, находящегося в собственности А и полностью входит в границы ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, находящегося в собственности Б».
Указанные выводы эксперта Костылева А.О., полностью отвечали интересам Б, для которых проще и экономичнее договориться с экспертом, чье заключение для суда является определенным фундаментом при принятии решения, чем получить отказ суда в признании права собственности на незаконную пристройку к дому и заниматься ее сносом.
Однако представленные со стороны А доказательства нарушения строительных норм и правил, допущенные Б при возведении самовольной пристройки к дому, четко указывали на необъективность выводов эксперта Костылева А.О., что являлось препятствием к принятию судом решения на основании экспертного заключения №А32-0777/2019 с вышеизложенными выводами эксперта.
Именно поэтому судом в рамках гражданского дела 2-9/2020 был вынесен на обсуждение сторон спора вопрос о проведении дополнительной экспертизы (№А32-10126/2019), результаты которой в части кровли самовольно возведенной Б. пристройки к дому существенно отличались от результатов первой экспертизы №А32-0777/2019.