Отзывы о компании Система Заказов

У меня очень положительный опыт с ними

Благодарим Вас за оказанное доверие. Были рады помочь вам !

Юрий, мы оставили цены на уровне 2007 года и все эти годы сохраняли её , чтобы увеличить ряд наших клиентов. С радостью возьмёмся за выполнение ваших последующих заказов.

Олег, действительно, мы не раз сталкивались с предвзятым отношением преподавателей, которые с первого раза никогда не пропускают работы. Просто все перечёркивают и отправляют на доработку. В таких случаях у нас и имеется гарантийный период по исправлениям. Важно обязательно указывать , что именно нужно исправить и на что , т к слова преподавателя "все исправить" заставят вас ещё ни один раз приходить к нему с исправленным вариантом. Тем не менее , мы всегда стараемся доводить работу до успешной защиты.

Срочные работы без потери уровня качества , это наш конёк . Стараемся. И в этом нам помогают специалисты с опытом написания более 12 лет.

Спасибо Петр, за добрые слова.

Полина, не смотря на ваш безосновательный призыв , к нам обращаются десятки студентов в день. Просто потому , как реальные наши условия , никак не сходятся с вашими словами.

Во-первых , наши клиенты могут лично убедиться в качестве работы перед оплатой. Работа предоставляется в распечатанном виде и на диске. Заказчик читает работу и будучи уверенным в её качестве оплачивает. Единицы из наших конкркрентов могут позволить столь комфортные условия выполнения , ведь все риски при этом мы берём на себя . Как следствие , стараемся выполнить работы в том виде, в котором их принимает и заказчик и преподаватель.

Что же касается оригинальности. Оригинальность наших работ на уроне 80 процентов . При получении работы выдаётся принтскрин распечатки проверки на Оригинальность с сайта antiplagiat.ru

Помимо прочего , в дальнейшем имеется Гарантийный период по бесплатным для корректировкам.

За 3 недели с момента публикации вашего отзыва из полиции так никто и не пришёл. Ну а если и прийдут, так мы их поздравим с Новым Годом и угостим чаем , ведь местное отделение ОВД рядом с нашим офисом и ребята любят когда о них помнят и поздравляют :)

У меня очень положительный опыт взаимодействия с ними

Интересно , если обман , как же вы получали и оплачивали работу ? Быть может это был фантом , который заставил вас оплатить работу с интернета и затем не обратиться за бесплатной корректировкой ? :)

Действительно , иногда лучше писать самим. В тех случаях когда вы имеете время и возможность на постоянные корректировки. Ведь когда работу пишет обычный студент , по оригинальности максимум что выходит , это 30-40 процентов. Главным критерием проверки работ в ВУЗах сейчас является именно процент оригинальности. Мы пишем с оригинальностью не менее 80. Да, иногда применяется технический метод поднятия , оригинальности , например в работах по праву , где нельзя переписать цитаты законодательства своими словами, но данный метод является единственно возможным чтобы работу приняли.
На практике все это означает , что с оригинальностью меньше 70 , преподаватель будет постоянно направлять на корректировку, пока не будет достигнут нужный уровень. Это постоянное переписывание всего текста иными словами , с тратой времени и нервов. У кого имеется данная возможность , так и поступают, мы же предлагаем услуги для тех кто работает и не имеет свободного времени.

Мозги надо свои включать. Мало того что за тебя работу написали , сдать и защитить не можешь .

Да я то защитила! Пришлось все писать! Потому что ваша шарашка тупо кусками из инета все навставляла!
Люди, проверяйте все сразу в метро, не платите деньги до проверки!

"Тупо" бывает у тех кто думает что все так просто , взять из инета.. А у нам все работы проходят Антиплагиат с оригинальностью свыше 80 процентов, включая вашу. Ваши фантазии в связи с этим не уместны и уж тем более вы все видели перед оплатой. Уважайте чужой труд.

Ребята работают четко , знают свою работу

Аналогично, качественно и в срок написали работу и мне.

Ой, не туда скопировала, вот моя работка , может кому пригодится:


То есть гражданин, изображение которого обнародовано и используется без его согласия, вправе требовать прекращения использования его изображения, в том числе и в судебном порядке. Думается, что в некоторых случаях кроме требования о прекращении использования изображения гражданина может быть предъявлено требование о компенсации морального вреда. Например, если размещена фотография, которая компрометирует изображенного на ней гражданина.
Основная проблема заключается в привлечении пользователя социальной сети к ответственности. Во-первых, потому, что сложно отследить процесс "незаконного использования" объектов авторского права в социальной сети. Во-вторых, объект авторского права может быть использован одновременно несколькими пользователями и установить, кто из них первым разместил изображение, видеозапись или аудиозапись, невозможно. В-третьих, необходимо точно квалифицировать правонарушение.
Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена УК РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях и ГК РФ.
Привлечение пользователя к административной ответственности за нарушение авторских прав невозможно, так как он не извлекает дохода из использования того или иного объекта интеллектуальных прав. Остаются два вида ответственности: уголовная и гражданская.
К уголовной ответственности привлекаются лица, нарушившие авторские права и использующие объекты интеллектуальных прав в целях сбыта. Уместно ли говорить о том, что пользователь социальной сети копирует объект авторского права на свою страничку и хранит его на ней для последующего сбыта?
Под сбытом понимается возмездное или безвозмездное отчуждение. Нельзя утверждать, что пользователь, сохраняя на своей страничке, например, музыкальное произведение, делает это для того, чтобы отчуждать его копии другим пользователям. Обычно каждый пользователь размещает свое любимое произведение на своей страничке в первую очередь для личного пользования, он не предлагает другим пользователям копировать с его странички объект авторского права.
Очевидно, что пользователь использует объект авторского права незаконно и тем самым нарушает исключительное право на тот или иной результат интеллектуальной деятельности. Однако, по нашему мнению, привлечение пользователя социальной сети к уголовной ответственности за нарушение авторских прав является слишком жесткой мерой борьбы с правонарушениями в сети Интернет. По статье 146 УК РФ стоит привлекать тех, кто делает произведения доступными для широких масс, - владельцев сайтов, с которых можно бесплатно скачать любимое произведение.
Думается, что пользователя социальной сети достаточно будет привлечь к гражданско-правовой ответственности. При этом санкции должны применяться и к пользователю, который на своей страничке хранит тот или иной объект авторского права, и к тому, кто скопировал то или иное произведение с чужой странички, и, конечно же, к владельцу сайта.
Для того чтобы не возникали прецеденты привлечения к ответственности пользователей социальных сетей, стоит принять ряд мер.
Во-первых, исключить возможность хранения копий объектов авторских прав на сайтах, относящихся к категории "социальная сеть". К незаконному использованию объектов авторских прав имеют отношения и разработчики, и владельцы сайтов. Они провоцируют пользователей на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Если бы "ВКонтакте" или "Моем мире" на mail.ru и т.п. не было бы разделов "Моя музыка", "Мои видеозаписи", то и незаконное использование объектов авторского права в социальных сетях в принципе было бы невозможным. Вероятно, что запрет на создание подобных разделов сократил бы численность нарушений авторских прав в сети Интернет.
Во-вторых, большинство правонарушений пользователи социальных сетей совершают из-за своей неосведомленности. Если бы на сайтах социальной сети была информация о том, что нельзя использовать изображение гражданина без его согласия, размещать на своей странице изображения, видеозаписи, аудиозаписи, копировать перечисленные объекты авторских прав с чужих страниц, и об ответственности за эти действия, число правонарушений сократилось бы.
В-третьих, для того, чтобы с сайтов исчезли разделы "Моя музыка", "Мои видеозаписи", нужно предусмотреть ответственность разработчиков и владельцев.
Таким образом, если пользователь социальной сети нарушил авторское право, он, лица, которые скопировали результат интеллектуальной деятельности себе с чужой страницы, и владельцы сайтов должны нести ответственность и возмещать убытки в равной мере.
Кроме того, нелишне было бы установить специальный вид ответственности для пользователей социальной сети и владельцев соответствующих сайтов. Думается, что они обязаны возмещать имущественный вред, причиненный лицу, чьи авторские права нарушены. И не стоит забывать о лицах, чье изображение было незаконно использовано в социальной сети, возможно, следует предусмотреть для них компенсацию, в случае если их изображение без их согласия появляется в социальной сети.
По запросу "скачать фильмы бесплатно" Google в конце страницы выдает следующее: "В ответ на жалобу, полученную на основании Закона США о защите авторских прав в цифровую эпоху, мы удалили несколько результатов". Ссылка ведет к тексту жалобы и перечню html-страниц сайтов-нарушителей. Страницы удалены, а нарушители продолжают благополучно существовать. На сегодня это пока типичная иллюстрация того, что называют борьбой за авторское право.
Воровать - плохо. С этим согласится любой пользователь пиринговых сетей и сайтов - файлообменников, но откажется от своего занятия только в случае, если поймают и накажут. Количество таких сайтов, пользователей и объемов скачанной информации неуклонно растет. Аудитория самых известных насчитывает по нескольку десятков миллионов человек в день. Основная причина, которой пользователи мотивируют скачивания, - дороговизна легальных копий аудиовизуальных произведений и программного обеспечения. Отдельные граждане считают, что "поделиться фильмом с другом" через Сеть - все равно что дать посмотреть, а потому ничего противоправного они не совершают.
Можно спорить, но нельзя отрицать очевидного - для бесплатного распространения объектов авторских прав, выраженных в цифровой форме, созданы все условия, кроме правовых.
Сайты-нарушители (будем условно называть их так, а по существу это сайты, без которых скачивание объектов авторских прав стало бы технически невозможным) напоминают супермаркеты, в которых товары разложены по жанрам, качеству записи, возрастным ограничениям и другим разделам и в большинстве случаев ничего не стоят. Сайты прекрасно оформлены, удобны и способствуют обсуждению размещенных произведений, среди которых шедевры мирового кино, литературы, музыки, софт и т.д. Администраторы и владельцы таких сайтов выработали уведомительную позицию, предупреждая неограниченный круг пользователей о том, что запрещается использовать сервис для распространения материалов, которые нарушают законодательство РФ и ущемляют чье-либо авторское право.
Провайдеры, обеспечивающие доступ пользователей в Интернет, предлагают безлимитные высокоскоростные тарифы, приспособленные для быстрого распространения крупных файлов. Разработчики программного обеспечения, в том числе частные лица, выпускают программы для удобного автоматизированного скачивания, всевозможные медиапроигрыватели, конвертеры, грабберы, программы для авторинга и записи дисков, то есть целый комплекс вспомогательных средств.
Правоприменительная практика последних 10 лет зафиксировала факты незаконного использования (в основном продажи) контрафактных оптических лазерных дисков, квалифицированные по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ. Уголовно-правовая квалификация давалась деяниям в случаях причинения ущерба в крупном или особо крупном размере, совершения преступления групповым способом, а также при использовании виновными служебного положения. Исследуя причины и условия указанных правонарушений, суды, в частности, отмечали превышение стоимости лицензионного программного обеспечения в десятки, а порой и в сотни раз над стоимостью контрафакта и соответственно высокий спрос населения именно на контрафакт. По ряду дел лица, привлекаемые к ответственности, признавались, что материалы для записи скачивали из Сети.
Всеобщая компьютеризация и распространенность высокоскоростного доступа в Интернет несколько видоизменили судебную практику, но суть осталась прежней.
Так, в марте 2010 года районный суд Ижевска установил нарушение авторского права корпорации "Аутодеск Инкорпарейтед" в крупном размере на сумму 110892 руб. 75 коп. Действия гражданина, разместившего при помощи домашнего компьютера в пиринговой сети программный продукт AutoCAD-2004 с вредоносными программами, были квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Продажа "пиратских" дисков медленно, но верно уйдет в прошлое - каналы массового распространения теперь прокладываются в Сети. Вчера недобросовестный потребитель платил за товар, сегодня - за вход.
В поисках ответа откроем раздел VII ГК РФ "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". К сожалению, слово "Интернет" упоминается в разделе только один раз в ст. 1484 "Исключительное право на товарный знак" в контексте, не имеющем отношения к данному вопросу.
Прямое отношение к этой проблеме имеют следующие нормы:
1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (п. 1 ст. 1255 ГК РФ). В статье 1259 "Объекты авторских прав" приводится открытый список таких произведений. К ним, в частности, отнесены аудиовизуальные, фотографические и другие произведения. Программы для ЭВМ приравнены к литературным произведениям.
2. Отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
3. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя прямо допускается Кодексом (там же).
4. Правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
- его воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);
- доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
5. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).
6. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (п. 5 ст. 1252 ГК РФ).
Если исходить из перечисленных норм, то вне закона оказывается не только бесплатное скачивание без согласия правообладателя, но и копирование любого легального CD или DVD на компьютер. В отношении последней ситуации ст. 1273 ГК РФ допускает воспроизведение правомерно обнародованного произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения гражданином при необходимости и исключительно в личных целях. Однако ни ГК РФ, ни Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" не объясняют, чем необходимость должна быть обусловлена.
Поскольку обнародование заключается в действиях, которые впервые делают произведение доступным для всеобщего сведения (ст. 1268 ГК РФ), законодатель тем самым сохранил статус правомерно обнародованного за произведением, техническая возможность бесплатного скачивания которого появилась спустя какое-то время после легального обнародования. Например, художественный фильм вышел на видео в 1992 году, в Интернете появился в 2005-м. Как произведение такой фильм считается обнародованным правомерно.
Использование произведения в форме доведения до всеобщего сведения определено таким образом, что требует установления одновременно двух существенных обстоятельств:
- возможности получить доступ к произведению любым лицом (стало быть, абсолютно всеми, включая тех, у кого нет выхода в Интернет или представления о том, как скачивается информация);
- возможности доступа по собственному выбору из любого места (не все места на Земле предоставляют возможность выхода в Сеть, включая отдельные помещения "подключенной" квартиры) и в любое время.
Защитники пиринговых сетей считают, что участники обмена не доводят произведения до всеобщего сведения, потому что доступ "открыт исключительно участникам соответствующей Сети, распространение информации всегда осуществляется в ограниченном кругу лиц" .
Гражданское законодательство пока не отразило в полной мере особенностей глобальной информационной среды, хотя, как было отмечено, "знает" о существовании Интернета.
Российской судебной практики в отношении потребителей, то есть граждан, скачивающих произведения исключительно в личных целях, обнаружить не удалось. По этому поводу юристы высказывались, что расходы на судебное разбирательство против конкретного правонарушителя многократно превысят возможный ущерб от его действий. Следует также учитывать, что количество таких потребителей исчисляется миллионами.
Проанализировав когда-либо высказанные предложения о возможных способах защиты интересов правообладателей, выделю два, на мой взгляд, наиболее эффективных.
1. Тотальный запрет пиринговых сетей и других файлообменных сервисов. В данном случае законодатель будет руководствоваться объективным мнением, исходя из потенциальной опасности обмена файлами.
Для этого потребуются:
- международный уголовно-правовой запрет;
- международные санкции на принудительную ликвидацию сайтов-нарушителей, созданных до введения запрета;
- внедрение на основании международных соглашений во внутреннее законодательство стран-участниц регистрационных процедур, позволяющих идентифицировать личность создателей любых сайтов;
- правовые позиции внутригосударственных и международных судебных инстанций, охраняющие созданную систему.
Слабые стороны данного способа:
- охота за сайтами-нарушителями может поставить под сомнение легальность Интернета как такового;
- заинтересованные лица найдут альтернативные (юридические и технические) способы обмена файлами.
2. Введение возмездных форм скачиваний, гарантирующих поступление денежных средств правообладателям. А именно:
- пожертвования (потребитель, скачавший произведение, перечисляет правообладателю любую денежную сумму);
- потрековая или абонентская плата (практика сайтов, предоставляющих платный доступ к музыке в формате mp3);
- средневзвешенное увеличение стоимости услуг провайдера, который анализирует статистику скачиваний и отчисляет часть доходов правообладателям.
Но у этого предложения тоже есть свои слабые стороны:
- далеко не каждый правообладатель одобрит ту или иную форму возмездного скачивания его произведения;
- последнюю форму не одобрят провайдеры, поскольку она возлагает на них обязанности по работе с правообладателями;
- введение возмездных форм скачиваний эффективно только при отсутствии в сети "бесплатной" альтернативы.




















Глава 2. Борьба с Интернет-пиратством

2.1 Международный и зарубежный опыт борьбы с Интернет-пиратством

Основной особенностью незаконного распространения контента в сети Интернет, которой продиктовано значительное число проблем, связанных с интернет-пиратством, является нематериальный характер нарушения. Действительно, до появления нематериальных способов передачи информации ее распространение всегда было привязано к физическому носителю.
В случае же с интернет-распространением мы имеем дело с принципиально иным способом донесения контента до потребителя - онлайн-доступом, который требует совершенно особого подхода, предусматривающего как адаптацию к нему привычных инструментов управления, так и создание новых.
Отрицательное влияние интернет-пиратства на развитие контентных бизнесов, телевизионной и киноотрасли бесспорно. Ведущими экспертами в области медиа давно признано, что незаконное использование аудиовизуальных произведений тормозит развитие отрасли, обескровливая ее. При этом уже не первый год экспертами разных стран ведутся разработки в направлении создания эффективной системы борьбы с интернет-пиратством и построения цивилизованного рынка телевизионного и киноконтента с учетом актуальных сетевых реалий.
Среди основных мер, которые следует применить к интернет-пиратству, называют:
- создание системы легальной интернет-дистрибуции, призванной вытеснить с рынка пиратские сайты;
- совершенствование законодательства, направленного на защиту результатов интеллектуального труда;
- судебную защиту интересов правообладателей и иные меры экономического и правового воздействия.
Мировой опыт, в особенности опыт судебного правоприменения в США, основанного на DMCA (Закон об авторском праве в цифровую эпоху), говорит о возможности возмещения потерь правообладателей и существенных суммах исков, исчисляемых миллионами долларов.
Между тем российской судебной системе пока далеко до указанного уровня: по имеющемуся опыту средний уровень решения по данной категории дел по сумме редко превосходит 1 млн. рублей. Тем не менее представляется, что именно увеличение числа исков от правообладателей в России должно повлиять на судебную систему, а в совокупности с законодательной инициативой и иными мерами - переломить данную ситуацию по примеру стран с развитой системой защиты авторских прав.
В этой связи прежде всего хотелось бы отметить, что судебная борьба должна вестись на постоянной, системной основе. Представляется, что разовые иски вряд ли дадут должный эффект, так как только правообладатель, последовательно защищающий каждое новое произведение, может рассчитывать на успех.
Стоит выделить учет защищаемого контента как первый шаг к борьбе с его незаконным использованием. Указанный учет должен, во-первых, вестись в постоянном режиме, отражая все изменения, в первую очередь о предоставлении прав на использование. Во-вторых, система учета контента должна включать в себя возможность классификации объектов по степени ликвидности, дабы выделить наиболее приоритетные к защите. Отметим, что данная система учета не может быть подменена системой бухгалтерского учета, являясь скорее управленчески-правовым механизмом работы с охраняемой библиотекой.
Вторым процессом, который следует поставить на конвейерные рельсы, является мониторинг нарушений. Цель мониторинга - выявление и пресечение нарушений: как показывает практика, часть нарушителей готовы удалить со своих сайтов незаконный контент по письменному заявлению правообладателя. Реализация данного механизма возможна одним из двух способов: а) создать специализированное подразделение (либо делегировать функции уже существующему) по осуществлению данной задачи либо б) заключить договор со специализированной организацией, оказывающей подобные услуги на рынке.
Юридический анализ.
Вслед за выявлением нарушения необходимо провести его комплексный анализ, включающий в себя оценку ущерба, юридический анализ и техническую экспертизу.
На данном этапе следует остановиться подробнее, так как именно на основании указанного анализа будет приниматься решение о возбуждении гражданского или арбитражного, а возможно, и уголовного производства.
В данном случае юридический анализ призван прежде всего обеспечить возможность сделать вывод о том, что: 1) права на данные произведения не отчуждались и принадлежат данному правообладателю; 2) правообладатель не предоставлял прав, позволяющих данному лицу использовать соответствующие объекты данным способом; 3) данный случай действительно можно квалифицировать как незаконное использование. В ходе юридического анализа могут быть сделаны и иные выводы, в частности о судебной практике по подобным делам, статистике по суммам исков, возможных препонах в ходе судебного доказывания и иных обстоятельствах.
Важным вопросом при подготовке к судебной защите прав на незаконно используемый контент является оценка ущерба. В ходе указанной оценки необходимо, во-первых, принять решение о способе формирования материальных требований (убытки или компенсация), а во-вторых, рассчитать саму сумму требований, которая затем ляжет в основу иска. В зависимости от выбранного способа следует сразу предусмотреть, какие финансовые документы понадобятся для обоснования позиции по делу.
Ввиду технической сложности данного вида нарушений (интернет-нарушения) техническая экспертиза имеет большое значение для оценки судебной перспективы дела. Предметом такого исследования прежде всего будут являться технические параметры - кому предположительно принадлежит ресурс-нарушитель, к какой юрисдикции относятся соответствующие лица, в каких странах расположены серверы и тому подобные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела. По результату комплексной экспертизы можно принимать взвешенное решение о начале судебного производства.
Здесь стоит заострить внимание на следующем моменте. Интернет - виртуальная среда - помогает злоумышленнику "замести следы" проще, чем когда речь идет о материальных носителях. Именно поэтому большое значение имеет фиксация нарушения. Сложившаяся судебная практика говорит о том, что надлежащей формой такой фиксации будет нотариальный протокол. Действительно, очень важно, как будет составлен указанный документ, так как протокол о фиксации нарушения, как правило, является основным доказательством по делам о незаконном использовании аудиовизуальных произведений в Интернете. Главной особенностью, помимо прочего, является тот факт, что протокол должен не просто фиксировать страницы с произведением, а описывать сделанные в присутствии нотариуса просмотр либо скачивание соответствующих произведений.
Претензионно-исковая стадия процесса.
После того как нарушение зафиксировано, и соответственно, риска ухода нарушителя от ответственности путем снятия незаконного контента с сайта и уничтожения улик нет, можно "открыть карты" и приступить к претензионно-исковой стадии процесса, первой частью которого является досудебное урегулирование спора (направление претензии, в которой излагается суть требований правообладателя). Направление претензии не является обязательным требованием процессуального законодательства, но в силу ряда норм и сложившихся на практике правовых традиций положительно влияет на имидж истца, демонстрируя его добрую волю и готовность до последнего не пускать в ход судебные инструменты.
Между тем претензия зачастую не имеет необходимого эффекта, и так как принудительно взыскать потери может только суд, следует переходить к судебному производству. В зависимости от субъектного состава, места совершения нарушения и юрисдикции подается иск в соответствующий судебный орган, который возбуждает производство по делу.
Здесь стоило бы уделить особое внимание обеспечительным мерам, как одному из наиболее эффективных инструментов судебной защиты. Дело в том, что, в силу ряда положений действующего законодательства, в споре, связанном с интернет-средой, возможны такие меры, как арест сайта, приостановление делегирования домена и т.п., блокирующие пользование ресурсом-нарушителем и помогающие правообладателю эффективнее вести судебное преследование пиратского ресурса.
По окончании всех стадий судебного процесса (а надо быть готовым к борьбе во всех инстанциях вплоть до надзора) правообладателю предстоит этап исполнительного производства, в ходе которого он будет работать с органами ФССП на предмет исполнения решения суда.
Стоит признать, что в ходе судебного преследования возможны, и даже ожидаемы, попытки затянуть процесс со стороны ответчика. Следует быть готовыми к тому, что пиратские компании, будучи привлеченными к открытому разговору на судебном поле, сделают все, чтобы затянуть процесс и не дать правообладателю добиться соответствующих выплат.
Технология противодействия затягиванию процесса.
Залогом успеха в этом вопросе и одним из основных инструментов являются максимальная публичность и открытость процесса. Освещение каждого значимого шага в прессе, с указанием на сайт-нарушитель и причастных к нарушению лиц, обязательно повлияет на желание "пирата" затянуть процесс.
Представляется, что комплексное и, главное, постоянное применение изложенной выше системы судебной работы по данной специфической категории дел позволит нам приблизиться к необходимому уровню защиты правообладателей в России, следствием которого, бесспорно, должна стать возможность постоянной, эффективной и экономически успешной судебной защиты авторского права.

2.2 Интернет-пиратство в Российской Федерации

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ, в которой изложен примерный перечень таких способов, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащита права, возмещение убытков, компенсация морального вреда.
С принятием части четвертой ГК РФ упомянутый выше перечень дополнен тремя новыми способами защиты интеллектуальных прав: публикация решения суда о допущенном нарушении, выплата компенсации за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков, изъятие из оборота и уничтожение некоторых видов имущества.
Статья 1251 ГК РФ посвящена защите личных неимущественных прав автора. Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Согласно пункту 2 данной статьи режим защиты личных неимущественных прав применяется также к защите прав лиц, организовавших создание сложного объекта, издателей энциклопедий, сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий; изготовителей аудиовизуальных произведений; работодателей, которым принадлежит только право использования служебного произведения; изготовителей фонограмм; изготовителей баз данных; публикаторов.
В литературе упомянутые выше права предложено называть квазиличными неимущественными правами, а также сделан логичный вывод: наследники и иные правопреемники авторов (и других указанных выше лиц) не имеют права требовать публикации решения суда о нарушениях личных неимущественных прав .
Следует полагать, что положение о квазиличных неимущественных правах распространяется также на исполнителей, поскольку они согласно статье 1315 ГК РФ обладают правом авторства, правом на имя и правом на неприкосновенность исполнения.
Единственными в сфере гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на произведения и объекты смежных прав являются соответственно статьи 1301 и 1311 ГК РФ. Однако ограничиться только их анализом не представляется возможным. Для полноты исследования необходимо привлечь общие нормы о способах защиты гражданских прав, о внедоговорной (деликтной) ответственности, а также соответствующие общие положения главы 69 ГК РФ.
Ответственность за нарушение исключительного права на произведение или объект смежных прав (зачастую применяется термин "контрафакция") является одним из видов гражданско-правовой, деликтной (т.е. внедоговорной или ответственности за причинение вреда) ответственности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие основания (условия): причинение вреда, противоправность поведения правонарушителя (делинквента), наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, вина правонарушителя (делинквента).
Указанные основания (условия) считаются общими и установлены в статье 1064 ГК РФ (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда"). Так, согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Данная норма - специальная по отношению к общей норме пункта 1 ст. 15 ГК РФ. В общей норме статьи 15 установлена диспозиция, согласно которой законом или соглашением сторон может быть ограничен размер подлежащих возмещению убытков. В случае, указанном в пункте 1 ст. 1064 ГК РФ, требование императивно: вред должен быть возмещен в полном объеме. Более того, допускается увеличение объема ответственности на основании закона либо соглашения сторон. Указанная норма представляет собой исключение из общего принципа компенсаторной направленности гражданско-правовой ответственности.
Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ). Вред возмещается либо в натуре (например, предоставляется вещь того же рода и качества), либо в виде возмещения убытков, состоящих как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под убытками - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Убытки в форме упущенной выгоды наиболее распространены в рассматриваемой сфере, поскольку нарушается прежде всего монопольное положение правообладателя на рынке вследствие появления на нем контрафактной продукции.
Вопрос об исчислении размера убытков, учитывая особенности объекта нарушения как нематериальной категории, - один из самых сложных в делах о контрафакции. Поэтому возмещение убытков представляет собой самый важный и трудоемкий по реализации способ защиты исключительного права на произведение или объект смежных прав.
В статье 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, изложенные в виде примерного перечня. Так, защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В пункте 5 данной статьи законодателем допущена техническая ошибка, поскольку об изъятии материального носителя речь идет в пункте 4 настоящей статьи, а в пункте 5 указано об изъятии из оборота оборудования, прочих устройств и материалов, что также представляет собой способ защиты исключительного права на произведение или объект смежных прав.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ публикация решения суда о допущенном нарушении и пресечении действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.
Следует особо рассмотреть вопрос о такой мере защиты, как публикация решения суда о допущенном нарушении исключительного права на произведение или объект смежных прав. О возможности применения судом такой меры защиты личных неимущественных прав автора указывалось ранее при анализе статьи 1251 ГК РФ.
В отношении исключительного права на произведение или объект смежных прав дать однозначный ответ не представляется возможным по ряду причин. Прежде всего обращает на себя внимание правовая неопределенность, допущенная разработчиками части четвертой ГК РФ при составлении общих (глава 69) и специальных положений, закрепленных в ее отдельных главах, по рассматриваемому вопросу.
С одной стороны, согласно подпункту 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя должна применяться к нарушителям исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. С другой стороны, только в статьях 1407 (глава 72 "Патентное право") и 1447 (глава 73 "Право на селекционное достижение") предусмотрена такая мера защиты интеллектуальных прав, как публикация решения суда о допущенном нарушении.
Кроме того, в отличие от статьи 46 ранее действовавшего Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", где такая мера была предусмотрена в отношении незаконного использования товарного знака и наименования места происхождения товара, в статьях 1515 и 1537 ГК РФ, посвященных ответственности за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения товара, отсутствуют нормы о публикации решения суда о нарушении исключительного права.
Положение осложняется еще и тем, что по данному вопросу нет соответствующего решения высших судебных органов страны. В сложившейся ситуации нет единства и в доктрине. В одних литературных источниках этот вопрос не затрагивается, в других - утверждается без должного обоснования, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении может быть предъявлено к любому нарушителю исключительного права в целях защиты авторских и смежных прав .
Наиболее близка к реальному положению дел точка зрения Э.П. Гаврилова, согласно которой публикация решения суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав является специальным способом защиты гражданских прав. Она не указана в статье 12 ГК РФ, поэтому этот способ защиты может применяться только в случаях, подпадающих под указанные выше статьи (ст. 1251 о защите личных неимущественных прав; ст. 1252 о защите исключительных прав; ст. 1407 о защите патентных прав; ст. 1447 о защите прав на селекционные достижения).
В подпункте 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предписано, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результаты интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Пример последнего правонарушения приведен в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах": "Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. В частности, если произведение превышает тираж, предусмотренный в договоре, то превышение тиража следует рассматривать как нарушение авторских и смежных прав.
Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике либо фонограмма на любом материальном носителе)" .
Согласно пункту 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, которая подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Кроме того, компенсация определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Применительно к авторским и смежным правам упомянутые выше общие нормы пункта 3 ст. 1252 детализированы соответственно в статьях 1301 и 1311 ГК РФ, которые текстуально практически совпадают. Так, в случае нарушения исключительного права на произведение (объект смежных прав) автор или иной правообладатель (обладатель исключительного права) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., определяемой по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (фонограммы) или двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (такого объекта).
Как следует из вышеизложенного, право выбора способов взыскания компенсации принадлежит автору или правообладателю. Размер компенсации определяется по судейскому усмотрению только тогда, когда автором (правообладателем) заявлено требование о ее выплате в установленных законом пределах (т.е. в виде фиксированной суммы).
В доктрине существуют несколько точек зрения относительно правовой природы компенсации. В частности, высказывается предложение рассматривать компенсацию в качестве законной неустойки. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" высказался по поводу компенсации за нарушение товарного знака. Следует полагать, что указанная позиция ВАС РФ имеет силу и в отношении компенсации за нарушение авторских и смежных прав. По мнению Президиума ВАС РФ, суд не вправе (со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков не является неустойкой. При этом статья 333 не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота; в данном же случае существует специальное регулирование.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены некоторые условия применения статей 1301 и 1311 о взыскании компенсации. Так, несмотря на то что размер, подлежащий взысканию компенсации, которая носит имущественный характер, определяется по усмотрению суда (абзац второй ст. 1301, абзац второй ст. 1311), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой валюте, в противном случае суд выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения (п. 43.1 Постановления N 5/29).
Согласно пункту 43.2 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 43.3 Постановления N 5/29 при определении размера компенсации, который должен быть обоснован, суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из вышеизложенного, данный пункт Постановления N 5/29 дополняет положение пункта 3 ст. 1252 ГК РФ, что компенсация определяется в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с содержанием данного пункта высшие судебные органы руководствуются компенсаторным принципом гражданско-правовой ответственности, основное назначение которой состоит в восполнении негативных последствий нарушения.
В абзаце первом п. 43.3 Постановления N 5/29 определены особенности рассмотрения дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб.: "Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311".
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (п. 43.4 Постановления N 5/29).
Как следует из вышеизложенного, суд может уменьшить заявленный автором (правообладателем) размер компенсации только в случае ее фиксированных сумм. Высшие судебные органы не сформулировали свою позицию относительно уменьшения размера компенсации при ее взыскании в двукратном размере стоимости экземпляров произведения либо стоимости права использования произведения в случае очевидного несоответствия размеров заявленной компенсации негативным последствиям правонарушения.
Материалы судебной практики свидетельствуют о проблемах с применением положений о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, возникающих при буквальном применении положений пункта 3 ст. 1252, статей 1301 и 1311 ГК РФ, многие из которых не затронуты в Постановлении N 5/29. В целом можно отметить отсутствие единых подходов в судебной практике к определению размера компенсации. С одной стороны, наблюдается неоправданное снижение размера взыскиваемой компенсации, а с другой - возникают проблемы в связи с существенным размером компенсации, который может превосходить размер причиненных убытков, что противоречит компенсаторному характеру внедоговорной гражданско-правовой ответственности.
В юридической литературе в связи с этим на основании анализа соответствующих судебных решений справедливо отмечается: завышенный размер компенсации возможен как при истребовании фиксированных размеров компенсации (при совместном толковании пункта 3 ст. 1252, статей 1301 и 1311 ГК РФ), так и при взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров или права использования .
Сказанное выше дает основание утверждать, что при нынешнем состоянии правового регулирования и судебной практики компенсация представляет собой специальную меру гражданско-правовой ответственности, во многих случаях с элементами штрафного характера.
Показательным в этом отношении является Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. N 10521/10 о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А23-4426/09Г-20-238 Арбитражного суда Калужской области . Суть указанного дела вкратце состоит в следующем. Правообладатель (ООО) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 200000 руб. компенсации за незаконное использование 20 музыкальных произведений и фонограмм автора-исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (Михаила Круга), содержащихся на компакт-диске формата MP3 "Лучшее. Михаил Круг MP3", продажу которого осуществил ответчик.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 8 декабря 2009 г. исковое требование было удовлетворено, а Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако ФАС Центрального округа Постановлением от 21 июня 2010 г. упомянутые выше решение и Постановление изменил: с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 10000 руб., поскольку по заключению кассационной инстанции упомянутый выше компакт-диск был признан новым единым сложным самостоятельным произведением.
Этот вывод суда кассационной инстанции, по мнению Президиума ВАС РФ, не соответствует пункту 1 ст. 1240 ГК РФ, содержащему исчерпывающий перечень сложных объектов, а компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель для их воспроизведения и не является самостоятельным объектом авторского права.
Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Президиум ВАС РФ указал: суд кассационной инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 3 ст. 1252, статьями 1301 и 1311 ГК РФ, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления N 5/29.
Пункт 3 ст. 1252 допускает довольно-таки странную альтернативу: "Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом". В Постановлении N 5/29 отсутствует толкование первой части данной альтернативы, в результате чего нет анализа ситуации, когда правонарушение характеризуется незаконным использованием одного компакт-диска, на котором записано несколько произведений и фонограмм.
Такой анализ отсутствует и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г., имеется только констатация факта, что правообладатель требовал взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений, при этом суд вопрос о возможности взыскания компенсации за правонарушение в целом не рассматривал.
Подобная отстраненная позиция высших судебных органов способствует имитации борьбы с пиратством, поскольку вся карательная мощь экономических санкций (200000 руб. за компакт-диск, лицензионная цена которого составляет 200 руб.) перекладывается на розничных торговцев - индивидуальных предпринимателей, не затрагивая интересы крупных изготовителей контрафактной продукции, производство которой зачастую осуществляется на закрытых предприятиях.
В статьях 1302 и 1312 ГК РФ предусмотрены обеспечительные меры, которые могут быть приняты по делам о нарушении авторских и смежных прав. Так, согласно пункту 1 ст. 1302 суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот предположительно контрафактных экземпляров произведения.
Данная норма сформулирована не вполне корректно, поскольку указанная в ней цель ("введение в гражданский оборот") не может относиться к конкретным видам введения в гражданский оборот, указанным в данной норме (продажа, сдача в прокат).
В пункте 44 Постановления N 5/29 предписано: порядок принятия обеспечительных мер определяется соответствующим процессуальным законодательством. Кроме того, в данном пункте имеется указание: перечень, содержащийся в статье 1302 ГК РФ, не является исчерпывающим; в связи с этим возможно применение обеспечительных мер в виде запрета лицу на опубликование произведения или на его распространение до разрешения спора об авторстве этого произведения. В данном пункте сравниваются разнородные понятия, поскольку опубликование как разновидность обнародования произведения является личным неимущественным правом автора, которое по определению не может состоять в перечне, содержащемся в статье 1302 ГК РФ, представляющем собой примерный перечень исключительных имущественных прав автора. Вместе с тем ценность рассматриваемого пункта заключается в том, что обеспечительные меры могут применяться и в отношении личных неимущественных прав автора в сочетании с его исключительными имущественными правами.
Согласно пункту 2 ст. 1302 ГК РФ суд может наложить арест на все предположительно контрафактные экземпляры произведения, а также материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения. Кроме того, при наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принимать меры для розыска и наложения ареста на эти экземпляры произведения, а также на материалы и оборудование, используемые для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.
В соответствии со статьей 1312 ГК РФ в целях обеспечения иска по делам о нарушении смежных прав к ответчику или к лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем смежных прав, а также к объектам предположительно контрафактных смежных прав соответственно применяются меры, предусмотренные статьей 1302 Кодекса.
Одним из нововведений части четвертой ГК РФ является ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за неоднократное или грубое нарушение исключительных прав согласно статье 1253 ГК РФ, выражающееся в ликвидации такого юридического лица или прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Данные меры носят карательный публично-правовой характер и не имеют ничего общего с компенсаторными восстановительными мерами гражданско-правовой ответственности.
В статьях 1299 и 1309 ГК РФ предусмотрены технические средства защиты авторских и смежных прав (любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению (объекту смежных прав), предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором (правообладателем) в отношении произведения (такого объекта). В случае нарушения указанных выше технических средств защиты (в частности, устранение ограничений использования произведения (объекта смежных прав), установленных путем применения технических средств защиты) на правонарушителя возлагаются меры гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков или выплата компенсации), сходные с применяемыми в отношении нарушителя исключительного права на произведение или объект смежных прав.
Такие же меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены за правонарушения в отношении информации об авторском праве (ст. 1300 ГК РФ) и в отношении информации о смежных правах (ст. 1310 ГК РФ).
Нормы о технических средствах защиты авторского и смежных прав и информации об авторском и смежных правах были включены в 2004 г. в ранее действовавший Закон об авторском праве (ст. ст. 48.1 и 48.2) под воздействием соответствующих положений Договора ВОИС 1996 г. по авторскому праву (ст. ст. 11 и 12) и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам (ст. ст. 18 и 19).
За нарушение авторских и смежных прав к правонарушителям могут быть применены меры административной или уголовной ответственности, которые входят в сферу публичного права. Вследствие этого обстоятельства административная и уголовная ответственность (в отличие от статьи 48 ранее действовавшего Закона об авторском праве) не упоминаются в части четвертой ГК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушением авторских и смежных прав признаются:
- ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, а также обладателях авторских и смежных прав;
- иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.33 Кодекса.
В части 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрены более жесткие административные наказания за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Как следует из вышеизложенного, диспозиция данной статьи содержит две бланкетные нормы, отсылающие в первом случае к части четвертой ГК РФ ("иное незаконное использование"), а во втором случае - к иным нарушениям авторских и смежных прав, которые в КоАП РФ исчерпаны частью 2 ст. 14.33, являющейся исключением из данных случаев.
Перечень способов использования (в том числе незаконного) произведения (ст. 1270 ГК РФ) является примерным, что не исключает широкое судейское усмотрение при рассмотрении данной категории дел.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.12 КоАП РФ, характеризуется умыслом и наличием цели - извлечения дохода.
Административное наказание по данной статье включает административный штраф (основное наказание) и конфискацию (дополнительное наказание). Совершение административного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа: на граждан - от 1500 до 2000 руб.; на должностных лиц - от 10000 до 20000 руб.; на юридических лиц - от 30000 до 40000 руб. Кроме того, подлежат обязательной конфискации контрафактные экземпляры произведений и фонограмм, а также материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.12 Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских или смежных прав по его просьбе. Упомянутая выше норма соответствует норме о конфискации контрафактных экземпляров или фонограмм, предусмотренной в статье 49.1 ранее действовавшего Закона об авторском праве.
В настоящее время такого соответствия между нормами ГК РФ и КоАП РФ о конфискации не наблюдается. Как указывалось ранее, контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, а оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ). Как образно отмечает Э.П. Гаврилов, нельзя не восхищаться элегантностью этой нормы, в которой термин "конфискация" отсутствует, но по сути дела речь идет, конечно, о ней . В данном случае речь идет о комментарии нормы пункта 4 ст. 1252 ГК РФ, однако все доводы и положения этого комментария применимы и к пункту 5 данной статьи.
Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав предусмотрена статьей 146 УК РФ. В соответствии с частью 1 данной статьи присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, наказывается штрафом в размере до 200000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Данный состав преступления является материальным, поскольку обязательным его признаком является крупный ущерб, с которым связан момент окончания преступления. Часть 1 ст. 146 УК РФ охватывает только один вид личных неимущественных прав - право авторства. Понятие "крупный ущерб" не определено в законе, оно является оценочным и в каждом конкретном случае должно устанавливаться судом. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъяснено: суды при установлении крупного ущерба должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела, например из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности.
В пункте 3 Постановления N 14 указано: при установлении факта нарушения авторских прав путем присвоения авторства (плагиата) суду надлежит иметь в виду, что указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.
Два остальных состава преступления, установленных в частях 2 и 3 ст. 146 УК РФ, являются формальными, поскольку в них предусмотрен такой конкретный признак, как совершение преступления соответственно в "крупном размере" и "в особо крупном размере".
Согласно части 2 ст. 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, наказываются штрафом в размере до 200000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Уголовная ответственность за нарушение исключительных имущественных авторских и смежных прав дифференцирована, поскольку в части 3 ст. 146 УК РФ указаны три квалифицирующих признака: совершение деяния, предусмотренного частью второй настоящей статьи, либо группой лиц по предварительному сговору, либо в особо крупном размере, либо лицом с использованием своего служебного положения.
По части 3 данной статьи могут быть назначены следующие санкции: лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до 500000 руб. или заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Как следует из вышеизложенного, максимальная уголовная санкция за квалифицированные виды преступлений - лишение свободы на срок до шести лет, что дает основание для их отнесения к разряду тяжких преступлений со всеми вытекающими из этого обстоятельства правовыми последствиями.
В заключение целесообразно рассмотреть важную проблему, связанную с уголовной ответственностью за нарушение авторских и смежных прав, которая возникла с принятием части четвертой ГК РФ. Отличающийся от мировой практики подход к перечню контрафактных действий в российском гражданском законодательстве (речь идет о примерном перечне действий по использованию произведения согласно пункту 2 ст. 1270 ГК РФ) чреват серьезными осложнениями, особенно в сфере уголовной ответственности за контрафакцию.
Указанное опасение подтверждается разъяснениями, данными судам Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 26 апреля 2007 г. N 14: "Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.
Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передач по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия (выделено мной. - В.Е.), совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения".
Использование в упомянутом выше перечне способов использования произведений и объектов смежных прав слов "а также иные действия" означает, что Пленум Верховного Суда РФ согласен с примерным (открытым) перечнем контрафактных действий в сфере уголовной ответственности за нарушение исключительных имущественных авторских и смежных прав, что открывает возможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, которые непосредственно не указаны в Законе, что грубо нарушает принципы наступления уголовной ответственности.


Заключение

В Гражданский кодекс подготовлены поправки о возможной ответственности Интернет-провайдеров за действия пользователей, раздающих контрафакт. В настоящее время в законодательстве не предусмотрено ответственности провайдеров за действия абонентов, то есть за перекачку пиратского контента, а поправки позволят привлекать их к ответственности по Административному, Гражданскому и Уголовному кодексам. Идея интересная, основанная на колоссальных финансовых потерях владельцев авторских прав на фильмы, музыку, софт, игры и прочие объекты авторского права. Уже мягко закрыли торрент-трекер torrents.ru который обвинили в пособничестве пиратству, хотя он воскрес по адресу rutreker.org и успешно функционирует. Сколько было громких дел, по поводу не лицензионного софта, а порой это используется как репрессивная мера против неугодных лиц, организаций. В общем, провайдеров хотят заставить, обязать, или как это бы правильнее сказать, осуществлять контроль за содержанием файлов, проходящих через их точку доступа в Интернет.
Ну, если со спецслужбами понятно, и на эту тему есть Постановления Правительства РФ и о контроле трафика пользователей, то перекидыванием части функций «контроля за трафиком» на провайдера, а точнее за его содержимом уже серьезно граничит с нарушением прав граждан, это фактически слежка, вмешательство в личную жизнь. Да и вроде провайдеры не наделены полномочиями оперативно-розыскной деятельности и не могут подменять или брать на себя функции спецслужб.
А что мы перекачиваем с торрент-трекеров, файлообменников и других Интернет-ресурсов? А вот это самая интересная техническая часть, которая может перечеркнуть все юридические попытки узаконить контроль с участием Интернет-провайдеров. Большинство перекачиваемых файлов, заархивированы, перекачиваются фрагментами, частями, иногда и с паролями на разблокировку. Интересно, как можно технически, не нарушая права пользователей определить, что перекачиваемый файл является: «пиратской копией Аватара, например», «программой или компьютерной игрой», «музыкальным сборником, пиратским естественно» или «простым частным видео, пересылаемым друзьям». Определить это без декодирования, расшифровки и экспертизы невозможно. Вот и получается чтоб привлечь провайдера к ответственности или он ее избегает, пресекая перекачку пиратского контента, он должен быть оснащен техническими средствами, покруче спецслужб. Есть конечно исключения, когда пиратство не скрывается, Интернет-ресурсы известны, но эта тема отдельная. Можно добавить, что те же провайдеры, для завлечения клиентуры совсем не давно рекламировали свои, внутренние файлообменные ресурсы. Вот так.
Просматривая те самые Интернет-ресурсы, которые пытаются представить как пиратские, иногда встречаются заявления - «удалено по просьбе владельцев авторских прав». А чем плох такой, достаточно цивилизованный путь? Если владелец прав это выявляется, то он вправе и предпринять определеннее действия. Обычно это работает. Интересно, а ведь не секрет, что до массового высокоскоростного Интернета, большое разнообразие пиратского софта, фильмов, открыто продавали на радиорынках, в электричках, в переходах, и все это успешно покупали и покупают за минимальную цену, 100р за один диск, 150р за два, и далее дешевле. Наверное, большую опасность представляют не пиратские фильмы, которые, как и софт, устаревают очень быстро, а утечка и реализации персональных данных, вообще-то защищаемых законом. Базы персональных данных, ГИБДД, сотовые операторы, Минюста, и другие, открыто продаются и через Интернет, и на улице. Или ущерб, возможный вред гражданину, вызванный утечкой этих данных и использование в криминальных целях, меньше финансовых потерь владельцев авторских прав? О правах граждан у нас забывают в первую очередь. Что добавить, я тоже владелец авторских прав, например, открыто разместил в Интернете свои книги, с ограничением на печать, и все нормально, скачивают. Почитать, пожалуйста, а вот для постоянного применения, платный путь. Наверное, пока реальная цена за продукт авторского права превышает наши покупательские возможности, пиратство будет процветать, «авторским монополистам» надо это учитывать, Тоже, наверное, относится и к музыке, книгам, взломанному софту, пользоваться можно, но это очень далеко от оригинала.
Таким образом, можно констатировать следующее:
1) в настоящий момент в уголовном праве РФ грубо нарушается один из основополагающих принципов - принцип законности, без соблюдения которого невозможно построение всей отрасли, отдельных ее институтов, правотворческая и правоприменительная деятельность;
2) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" в части определения круга потерпевших по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146 и 147 УК РФ, противоречит положениям Конституции и Уголовного кодекса РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, следовательно, не может применяться в судебной практике и подлежит пересмотру или отмене;
3) уголовный закон РФ в настоящее время не содержат норм-запретов, предусматривающих ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, правообладателями которых выступают юридические лица, т.е. имеется существенный пробел права;
4) привлечение к уголовной ответственности и применение наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 146 и 147 УК РФ, при посягательстве на результаты интеллектуальной деятельности, правообладателями которых являются юридические лица, в Российской Федерации незаконны, поскольку в этом случае уголовный закон применяется по аналогии;
5) предложения о включении норм об уголовной ответственности за посягательства на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в отдельный кодифицированный законодательный акт необоснованны, деструктивны и противоречат доктрине уголовного права и основополагающим положениям уголовного закона России;
6) охрану прав на результаты интеллектуальной деятельности необходимо обеспечить национальными уголовными законами, которые бы согласовывались с общепризнанными на международном уровне подходами и принципами. Без этого Российская Федерация не могут претендовать на статус государств с развитой правовой системой, а также на принятие во всемирные и региональные межгосударственные организации и союзы;
7) российским законодателям, а также ученым-криминалистам государств - участников СНГ следует наконец-то принять тезис, обоснованный почти 15 лет назад и опробованный правоприменителями ряда европейских стран: преступления в сфере интеллектуальной собственности образуют самостоятельную группу преступных посягательств, объединенных единым родовым объектом, имеющих право на обособленное место в системе Особенной части уголовного закона. По нашему мнению, целесообразно включение данной группы преступлений в виде отдельной главы 22.1 "Преступления в сфере интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации" в УК РФ с изменением названия соответствующего раздела.
8) исторический опыт развития государств со схожей правовой системой и подобными принципами построения системы национального законодательства свидетельствует о необходимости возобновления более тесного сотрудничества Российской Федерации как на законодательном уровне, так и на уровне ученых-криминалистов этих государств, в том числе в вопросах противодействия посягательствам на результаты интеллектуальной деятельности