Адвокатская Центральная Коллегия Санкт-петербурга

Бестолковый,непрофессиональный адвокат Чекрыжов Николай Иванович. 15 июля 2014 года состоялся Суд по апелляционной жалобе с проигрышным исходом.Виновник Баранов насмерть сбил на пешеходном переходе полковника в отставке,депутата МО Савицкого.При этом виновник отделался условным сроком и лишением прав на два года. Адвокат Чекрыжов даже не ознакомился с Уголовным делом,взявшись защищать интересы вдовы погибшего.Кроме этого,он ЗАБЫЛ взять на судебное заседание оригинал квитанции о расходах на судебные издержки,и поэтому Судом они были не компенсированы. Словом,взяв большую сумму у клиента,Чекрыжов абсолютно не работал по делу(лишь пришел на суд),нанеся тем самым и моральный и материальный ущерб потерпевшей вдове. Он нанес вред рассмотрению всего Уголовного Дела по убийству человека,не правильно представив интересы вдовы,которая сама на суде не смогла присутствовать по состоянию здоровья.Данное дело выявило отсутствие профессиональной этики,порядочности и юридических навыков адвоката Чекрыжова Н.И.

В 2010 г я обратилась в Санкт-Петербургскую Центральную коллегию адвокатов для консультации по вопросу привлечения к ответственности лица совершившего преступление против меня и причинившего вред моему здоровью. В результате было заключено соглашение об оказании юр.помощи в возбуждении уголовного дела в отношении лица совершившего преступление против меня и оплачено за услуги адвоката по ПКО 40 000 рублей.
Соглашение на руки мне выдано не было, первоначально по причине, что его должно подписать руководство, затем, ссылаясь на отсутствие лица, у которого хранятся документы.
При выборе коллегии и адвоката, одним из решающих факторов было обещание вернуть внесенные денежные средства в случае отсутствия нужного результата. О чем красноречиво было написано на официальном сайте коллегии. На данный момент сайт претерпел изменения, но сохранилась архивная версия сайта на 18.09.10 http://web.archive.org/web/20100918060811/http://spbcka.ru/oplata-po-rezultatu.htm
, где хорошо видно обещание брать оплату только за победу. Это условие проговаривалось и при заключении соглашения.
За время работы адвоката с 13.08.10 по 21.03.13 никакого результата по моему делу достигнуто не было, что подтверждается копиями отказа в возбуждении уголовного дела ( 29.05.12 послед. отказ). Не было доказано, что вред моему здоровью причинен средней степени тяжести, что был умысел в составе преступления. Без данных фактов привлечь к ответственности лицо, совершившее преступление против меня, было нельзя. К моему делу был чисто формальный подход, писались жалобы в прокуратуру на отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура постановления отменяла, материал возвращался в отдел, там снова отказ, жалоба в прокуратуру и так по кругу в течение всего времени. Другие методы достижения нужного результата не использовались и мне не предлагались. И, как показало время, данная «стратегия» адвоката была мягко сказать ошибочной, видимо, для возбуждения уголовного дела одних писем мало.
С адвокатом у нас не было ни одной личной встречи, ни одного разговора по телефону, я общалась исключительно с его помощником, работающим в этой же коллегии, по причине того, что адвокат очень занятой. Затем посредником между мной и адвокатом стал стажер коллегии, причем со мной этот вопрос даже не согласовывали. От имени адвоката только составлялись жалобы и др.документы, фактически моим делом он не занимался. Боюсь, он вообще был не в курсе событий.
В общем, больше чем за два года результат нулевой, впечатление от работы адвоката крайне отрицательное, все это время меня кормили обещаниями «все будет хорошо», в итоге ни обещанного результата, ни денег.
21 марта 2013 я написала заявление в коллегию о возврате денег. Ответ получила лишь 30 апреля, и то после многочисленных звонков, напоминая о себе. С удивлением для себя узнала, что предметом соглашения была юр. помощь при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (а не возбуждение уголовного дела) и так как 25 июня 2011 постановление было отменено, то результат достигнут, и причин для возврата денег нет. Очень удобно манипулировать, зная, что соглашения у клиента на руках нет, теперь я понимаю, с какой целью договор на руки мне не выдали. Не понятно только если результат был достигнут 25.06.11(а первый раз, после обращения в коллегию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменили еще в конце 2010г), то зачем продолжалась работа по моему соглашению? Были и письма в прокуратуру, и новые отмены, и новые отказы. Коллегия решила заняться благотворительностью? Нет, работа продолжалась, (а вернее тянулось время) потому что целью соглашения была помощь в возбуждении уголовного дела!
Сразу после получения ответа от коллегии, я написала новое заявление. Надеюсь, что мое заявление удовлетворят и тогда я смогу, рассказывая о своем опыте общения с коллегией, говорить, что люди по крайне мере держат свое слово. В противном случае я буду вынуждена подать жалобу в адвокатскую палату СПб.
Напоследок хотелось бы сказать, люди не бойтесь оставлять отзывы, как положительные, так и отрицательные по любым услугам, товарам и т.д. Когда я заключала договор с коллегией, никаких отзывов о ней я не нашла. Сейчас отзывы появились, причем напоминают отрицательные мою историю, поэтому (на данный момент) я склонна верить последним.